交房（fáng）時發現與沙盤模型不一致，房產公司算（suàn）違約嗎？

2015年11月，小夏在湖州市區買了一套商鋪，一年之後，商鋪完（wán）工。交房（fáng）時，小夏卻發現商鋪的門麵與購買時的沙盤模型並不一致，玻璃門門麵（miàn）尺寸與（yǔ）預售（shòu）沙盤尺寸存在出入，實際玻璃門幅低於沙盤模型，大門上方窗戶處並未使用沙（shā）盤模型（xíng）上的玻璃材質（zhì），而是用混凝土澆築。

於是，小夏找到房產公司交涉，房產公司同意待商鋪驗收通過後再給予修改。但是，一直到約定的交房日商鋪門麵也並沒有修改。小（xiǎo）夏無奈之下將該房產公司告上了法（fǎ）庭。

沙盤效果圖（tú）

現場（chǎng）實（shí）拍圖

房產（chǎn）公司卻認為

交付的房屋是符合雙方約定的交付條件的，且可供人通行門幅（fú）的尺寸與沙（shā）盤模型是一致的。隻是門上（shàng）麵部位由混凝土澆築，而小夏要求按照沙盤模型以玻璃裝飾。這部分位置用混凝土或者玻璃，僅僅是美觀效果，不屬於質（zhì）量問題，也不影響商鋪的正常使用，不屬於房屋不符合交付條件的情形。

那麽，在實際交房時，房屋外形和售樓處的沙（shā）盤模型（xíng）不（bú）一致，此時房產公司是否構成違（wéi）約呢？

吳興法院審理認為

房產公司的沙盤（pán）模型為要約，而被告房產公司未（wèi）能在交房（fáng）期限內交付與其（qí）宣傳銷售沙盤模型高度（dù）一（yī）致（明顯低於沙盤模型）的玻璃門門麵，其行為構成瑕疵履行，最後判決房產公司賠償35萬餘元。

案件宣判後，房產公司服判，未提起上訴。

法官說法（fǎ）

商品房（fáng）的銷售廣告和宣傳（chuán）資料為要約邀請，但是出賣人就商品房開發規劃範圍內的房屋及相關設施（shī）所作的說明和允諾具體確定，並對商品（pǐn）房買賣合同（tóng）的（de）訂立及房屋價格的確定有重大影響的，應當視為要約。

本案雙方買賣的（de）標的物為市中（zhōng）心的商鋪，且涉案商鋪位於一樓，屬沿街（jiē）商鋪。商鋪玻璃門麵的高度，影（yǐng）響到商鋪裝飾感觀、氣派程度等商業經營因素等。原告通過被告的售樓宣傳（chuán），並在被告售樓（lóu）處查看沙盤模型，後續選（xuǎn）定商鋪位（wèi）置，與被告達成合意並簽訂了商品房買賣合同

購房者在選定商鋪位置及訂立房屋（wū）的過程中，沙盤模型中（zhōng）商鋪玻璃門門麵高度係影響商品房合同是（shì）否訂立以及房屋價格確定的重大因素。所以本院認定被告的沙盤模型為要約，沙盤模型中玻璃門門麵高度即為雙方商品（pǐn）房買賣合同（tóng）的（de）組成部分。被告（gào）作為賣方，應當按約履行，交付與沙盤模型門麵尺寸相一致的商鋪。

 

法（fǎ）條鏈接

《中華人民共和國合同法》第十（shí）五條（tiáo）

要約邀請是希望他人向自己發出（chū）要約的意思表示。寄送的價目表、拍賣公告、招標公告、招股說明書、商業廣告等為要約邀請。商業廣（guǎng）告的內容符合要約規定的，視為（wéi）要約（yuē）。

《最（zuì）高人民法（fǎ）院關於審理商品房（fáng）買（mǎi）賣合同糾紛案件適用法（fǎ）律若幹問題的（de）解釋》第三（sān）條

 

商品房的銷售廣告和宣傳資料（liào）為要約邀請，但是出賣人就商品房開發規劃（huá）範圍內的（de）房屋及相關設施所作的說（shuō）明（míng）和允諾具體確定，並（bìng）對（duì）商品房買賣合同的訂立以及房（fáng）屋價格的確定有重大影響的，應當視為要約。該說明和（hé）允諾即使未（wèi）載入商品房買賣合同，亦應（yīng）當視為合同（tóng）內容，當事（shì）人違反的，應當承擔違約責任。